{"id":144,"date":"2016-03-01T12:36:53","date_gmt":"2016-03-01T12:36:53","guid":{"rendered":"https:\/\/expertosenetica.com\/?p=144"},"modified":"2016-03-01T12:36:53","modified_gmt":"2016-03-01T12:36:53","slug":"debate-bioetico-sobre-el-principio-de-beneficencia-procreativa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/expertosenetica.com\/index.php\/2016\/03\/01\/debate-bioetico-sobre-el-principio-de-beneficencia-procreativa\/","title":{"rendered":"Debate bio\u00e9tico sobre el principio de Beneficencia Procreativa."},"content":{"rendered":"
\n
\"Debate<\/span><\/div>\n
\n
\n
11 febrero<\/div>\n
👤<\/span>por OBSERVATORIO DE BIOETICA UCV<\/a> \ue718<\/span> 4 comentarios <\/a><\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n

El principio de Beneficencia Procreativa (BP) elaborado por Julian Savulescu<\/a> [1,2], sigue copando buena parte del debate bio\u00e9tico contempor\u00e1neo sobre el inicio de la vida. Redefinido en 2009, con la colaboraci\u00f3n de su compa\u00f1ero de claustro en la Universidad de Oxford, Guy Kahane [3] el BP se enuncia actualmente como sigue:<\/p>\n

Si las parejas (o reproductores individuales) deciden tener un hijo, y la selecci\u00f3n es posible, existe una raz\u00f3n moral significativa para elegir a aquel de cuya vida se puede esperar, en funci\u00f3n de la informaci\u00f3n disponible m\u00e1s relevante, una vida mejor, o al menos no peor, de la que tendr\u00eda cualquier otro [3: 274].<\/p>\n

El n\u00facleo central del BP<\/a> lo constituye la \u00abexigencia moral\u00bb que supuestamente obliga a los padres a traer al mundo al mejor ejemplar posible, algo que s\u00f3lo es posible mediante la fecundaci\u00f3n in vitro. <\/em>\u00c9sta permite, tras un diagn\u00f3stico gen\u00e9tico preimplantacional (PGD y PGS), disponer de informaci\u00f3n relevante para determinar qu\u00e9 embri\u00f3n debe ser implantado, esto es: cu\u00e1l ofrece mayores garant\u00edas de disfrutar de una vida saludable.<\/p>\n

En un reciente art\u00edculo publicado en Journal of Medical Ethics <\/em>[4], T.S. Petersen<\/strong> muestra que las objeciones planteadas hasta el momento a este principio han resultado infructuosas. De ah\u00ed que se atreva a proponer un supuesto pr\u00e1ctico que desvela eficazmente las apor\u00edas del BP. Seguidamente, desarrollaremos someramente el art\u00edculo de Petersen, para exponer a continuaci\u00f3n nuestra valoraci\u00f3n \u00e9tica del principio planteado por Savulescu<\/strong>.<\/p>\n

Para Petersen, el primer argumento fallido vino de la mano de J.A. Robertson, quien contrapuso a la \u00abexigencia moral\u00bb de fecundar in vitro<\/em> su \u00abprincipio de Procreaci\u00f3n Aut\u00f3noma\u00bb (PA) [5]. Conforme a \u00e9ste, cualquier opci\u00f3n procreativa es moralmente plausible siempre y cuando sea elegida por los progenitores de forma aut\u00f3noma. Savulescu, sin embargo, le reprocha al PA que permite a los reproductores seleccionar al ni\u00f1o con menores garant\u00edas de disfrutar de una vida feliz [1: 279-280].<\/p>\n

\"Solo<\/a>El segundo argumento fallido alude al probabilismo infundado que subyace al PB. As\u00ed, Parker cree que la b\u00fasqueda activa de la descendencia m\u00e1s \u00f3ptima a trav\u00e9s de la fecundaci\u00f3n in vitro,<\/em> no garantiza que se obtenga la mejor versi\u00f3n del hijo que podr\u00eda darse mediante la selecci\u00f3n natural [6]. Pero Savulescu piensa que esta posibilidad no es \u00f3bice para que los padres procuren para sus hijos el mejor comienzo de la vida que sean capaces de prever, incluso si al hacerlo se equivocan [2: 287].<\/p>\n

Petersen, en particular, apunta a la parcialidad moral del BP. De entrada, reconoce que se trata de un principio intuitivamente atractivo, pues los padres potenciales tienden a desear para su futuro hijo la mejor vida posible. De ah\u00ed que acepte la parcialidad hacia el hijo con mayores expectativas de disfrutar de una vida \u00f3ptima por raz\u00f3n de su menor predisposici\u00f3n a la enfermedad. Sin embargo, plantea una objeci\u00f3n: dicha parcialidad no puede desatender las indicaciones de la raz\u00f3n pr\u00e1ctica y del sentido com\u00fan. En concreto, Petersen se plantea dos preguntas a prop\u00f3sito de la supuesta \u00abraz\u00f3n moral significativa que asiste a los padres para seleccionar al ni\u00f1o de cuya vida pueda esperarse mayor bienestar\u00bb. La primera, qu\u00e9 significa exactamente \u00abtener una raz\u00f3n moral significativa\u00bb; la segunda, por qu\u00e9 la parcialidad hacia los propios hijos es una \u00abraz\u00f3n moral significativa\u00bb.<\/p>\n

Respecto de la primera cuesti\u00f3n, Savulescu entiende que son \u00abmoralmente significativas\u00bb todas aquellas razones que tienen una fuerza relativa mayor que el resto de razones morales que compiten con ellas. Respecto de la segunda, reconoce que el peso de estas razones s\u00f3lo es evidente cuando se refieren al bienestar individual del hijo seleccionado en relaci\u00f3n con los hijos que se desechan, pero no en relaci\u00f3n a lo que define como \u00abpersonas ya existentes\u00bb, que para \u00e9l son las personas ya nacidas. Savulescu y Kahane admiten, de hecho, que \u00abel PB requiere que la mayor\u00eda de reproductores seleccione el ni\u00f1o m\u00e1s aventajado salvo que al hacerlo se prevea una p\u00e9rdida muy importante de bienestar de las personas ya existentes\u00bb [3: 281].<\/p>\n

El supuesto pr\u00e1ctico que -a juicio de Petersen- invalida el BP, se resume as\u00ed:<\/strong>
\nSupongamos que una pareja tiene que decidir entre dos futuros hijos, A y B, que gozan de las mismas oportunidades para una buena vida. Sin embargo, A tiene un tipo de sangre que lo convierte en receptor.<\/p>\n

Para Petersen, la parcialidad impl\u00edcita al PB aporta una \u00abraz\u00f3n moral significativa\u00bb para seleccionar al ni\u00f1o A. Pero la raz\u00f3n pr\u00e1ctica y el sentido moral com\u00fan instan a la optimizaci\u00f3n del mundo, lo que aconsejar\u00eda la selecci\u00f3n de B. Por consiguiente, existe un conflicto insalvable entre la raz\u00f3n pr\u00e1ctica y el PB. Y para Petersen, la ciencia y la Filosof\u00eda moral deben inclinarse siempre por la racionalidad, evitando sesgos originados por la falta de informaci\u00f3n y\/o la distracci\u00f3n causada por circunstancias irrelevantes [1:774].<\/p>\n

Nuestra valoraci\u00f3n \u00e9tica<\/strong><\/p>\n

Entendemos que la cr\u00edtica de Petersen desvela alguna de las antinomias del BP. Sin embargo \u00abolvida\u00bb aspectos importantes de la cuesti\u00f3n. Este olvido no es ajeno al actual estado del debate bio\u00e9tico, cuya transici\u00f3n, desde la instancia de fundamentaci\u00f3n hasta la instancia de aplicaci\u00f3n, se ha producido de un modo tan acelerado, que hace parecer que esta \u00faltima haya sido ya superada.<\/p>\n

\"fetos<\/a><\/p>\n

N\u00f3tese, por ejemplo, que Petersen admite sin discusi\u00f3n la eticidad de la \u00abselecci\u00f3n\u00bb de los hijos por parte de sus padres, a los que reiteradamente se refiere como \u00abprogenitores\u00bb. De hecho, centra el dilema \u00e9tico del PB en dos cuestiones: en si existe o no un deber de parcialidad a favor del hijo con mayores posibilidades de disfrutar de una vida feliz; y en si esta parcialidad debe estar limitada por la raz\u00f3n pr\u00e1ctica y el sentido com\u00fan. No entra, sin embargo, en cuestiones bio\u00e9ticas previas que tienen un car\u00e1cter m\u00e1s fundamental, y que enumeramos a continuaci\u00f3n:<\/p>\n