Afirma el Tribunal Supremo que la celebraci\u00f3n de un contrato de gestaci\u00f3n subrogada en el que la mujer y el menor son tratados como meros objetos, as\u00ed como la pretensi\u00f3n de que un contrato, por m\u00e1s que est\u00e9 \u00abvalidado\u00bb por una sentencia extranjera, que puede determinar una relaci\u00f3n paternofilial vulnera la dignidad y el libre desarrollo de la personalidad, tanto de la mujer gestante como de los menores nacidos en virtud del acuerdo de gestaci\u00f3n por subrogaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Entre otros motivos porque la madre gestante se obliga desde el principio a entregar al ni\u00f1o que va a gestar y renuncia antes del parto, incluso antes de la concepci\u00f3n, a cualquier derecho derivado de su maternidad. Y respecto del futuro ni\u00f1o, al que se priva del derecho a conocer sus or\u00edgenes, se le \u00abcosifica\u00bb pues se le concibe como el objeto del contrato, que la gestante (y, en el caso enjuiciado, tambi\u00e9n su marido) se obliga a entregar al comitente o comitentes.<\/a><\/p>\n\n\n\n En el ordenamiento espa\u00f1ol la maternidad subrogada, maternidad gestante, contrato de sustituci\u00f3n o como se le quiera denominar, no s\u00f3lo est\u00e1 prohibido por la Ley 14\/2006, de 26 de mayo, de T\u00e9cnicas de Reproducci\u00f3n Humana Asistida (LTRHA)<\/a> <\/strong>sino tambi\u00e9n por la Ley Org\u00e1nica 1\/2023, de 28 de febrero, por la que se modifica la Ley Org\u00e1nica 2\/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupci\u00f3n voluntaria del embarazo (a cuya exposici\u00f3n de motivos alude el recurrente en el primer motivo de su recurso), considera, tanto en su pre\u00e1mbulo como en su articulado, que la gestaci\u00f3n por sustituci\u00f3n es una forma de violencia contra las mujeres.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, el Tribunal Supremo, en esta sentencia y otras anteriores sobre esta cuesti\u00f3n (835\/2013, de 6 de febrero de 2014, y 277\/2022, de 31 de marzo) ha justificado extensamente estas afirmaciones y la contrariedad del contrato de gestaci\u00f3n subrogada con el orden p\u00fablico y con la pretensi\u00f3n de que una filiaci\u00f3n pueda quedar determinada por tal contrato.<\/p>\n\n\n\n Afirma la sentencia que los derechos fundamentales y los principios constitucionales recogidos en el T\u00edtulo I de la Constituci\u00f3n, entre los que se encuentran los derechos a la integridad f\u00edsica y moral de la mujer gestante y del menor ( art. 15), y el respeto a su dignidad ( art., 10.1 de la Constituci\u00f3n), integran el orden p\u00fablico espa\u00f1ol que act\u00faa como l\u00edmite al reconocimiento de decisiones de autoridades extranjeras (STC n\u00fam. 54\/1989, de 23 de febrero, FJ 4.\u00ba) y, en definitiva, a la posibilidad de que los ciudadanos opten por las respuestas jur\u00eddicas diferentes que los diversos ordenamientos jur\u00eddicos dan a una misma cuesti\u00f3n. La maternidad subrogada atenta contra la integridad moral de la mujer gestante y del ni\u00f1o, que son tratados como cosas susceptibles de comercio, privados de la dignidad propia del ser humano. Priva al menor de su derecho a conocer su origen biol\u00f3gico, que es reconocido en el art. 7 de la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o de 20 de noviembre de 1989. Atenta tambi\u00e9n contra la integridad f\u00edsica de la madre, que puede verse sometida a agresivos tratamientos hormonales para conseguir que quede embarazada. Y puede atentar tambi\u00e9n a la integridad f\u00edsica y moral del menor, debido a la falta de control de la idoneidad de los comitentes.<\/p>\n\n\n\n En consecuencia, nuestro Alto Tribunal se\u00f1ala que se deben salvaguardar los derechos fundamentales de quienes son m\u00e1s vulnerables, como son los derechos de las madres gestantes y de los ni\u00f1os en general (sentencias de 24 de enero de 2017, Gran Sala, caso Paradiso y Campanelli, apartados 197, 202 y 203, y de 18 de mayo de 2021, caso Vald\u00eds Fj\u00f6lnisd\u00f3ttir y otros contra Islandia , apartado 65), que resultar\u00edan gravemente lesionados si se potenciara la pr\u00e1ctica de la gestaci\u00f3n subrogada comercial porque se facilitar\u00eda la actuaci\u00f3n de las agencias de intermediaci\u00f3n en la gestaci\u00f3n por sustituci\u00f3n, en caso de que estas pudieran asegurar a sus potenciales clientes el reconocimiento casi autom\u00e1tico en Espa\u00f1a de la filiaci\u00f3n resultante del contrato de gestaci\u00f3n subrogada, pese a la vulneraci\u00f3n de los derechos de las madres gestantes y de los propios ni\u00f1os, tratados como simples mercanc\u00edas y sin siquiera comprobarse la idoneidad de los comitentes para ser reconocidos como titulares de la patria potestad del menor nacido de este tipo de gestaciones.<\/p>\n\n\n\n Pilar Estell\u00e9s (Ref observatoriobioetica.org) Una nueva sentencia del Tribunal Supremo de 4 de diciembre de 2024 reitera que la maternidad subrogada atenta contra los derechos y la dignidad de los m\u00e1s vulnerables y no protege el inter\u00e9s superior del menor. Que la protecci\u00f3n de los menores no puede lograrse aceptando acr\u00edticamente las consecuencias del contrato de gestaci\u00f3n por sustituci\u00f3n….<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1821,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_kadence_starter_templates_imported_post":false,"_kad_post_transparent":"","_kad_post_title":"","_kad_post_layout":"","_kad_post_sidebar_id":"","_kad_post_content_style":"","_kad_post_vertical_padding":"","_kad_post_feature":"","_kad_post_feature_position":"","_kad_post_header":false,"_kad_post_footer":false,"_kad_post_classname":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1820","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/expertosenetica.com\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/matsub2.png","post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/expertosenetica.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/expertosenetica.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/expertosenetica.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/expertosenetica.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/expertosenetica.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1820"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/expertosenetica.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1820\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1822,"href":"https:\/\/expertosenetica.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1820\/revisions\/1822"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/expertosenetica.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1821"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/expertosenetica.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/expertosenetica.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/expertosenetica.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/www.observatoriobioetica.org\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/bgremove_pilarestelles.png\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\n
Miembro del Observatorio de Bio\u00e9tica
Profesora del Departamento de Derecho Privado de la Universidad Cat\u00f3lica de Valencia<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"